Entwicklertools · HTML-WYSIWYG-Editor
Eine kurze Geschichte von WYSIWYG: Von Bravo von Xerox PARC bis zu Browser-Editoren
· Hintergrund
html inhaltsbearbeitbar Entwickler-Workflow
Verfolgt die Bearbeitung von „Was Sie sehen, ist was Sie bekommen“ von Forschungssystemen der 1970er Jahre über Desktop-Publishing und Webseitenersteller bis hin zu den inhaltsbearbeitbaren Editoren in jedem Browser.
Vor WYSIWYG haben Sie blind formatiert – öffnet sich mit Markup-and-Print-Workflows und warum die visuelle Bearbeitung revolutionär war
Vor der visuellen Bearbeitung schrieben Autoren häufig Steuercodes oder Markups und betrachteten das formatierte Ergebnis später. Durch die Verzögerung wurde das Layout iterativ: Anweisungen ändern, erneut rendern, vergleichen und wiederholen. Durch die Anzeige der Formatierung während des Verfassens wurde diese Schleife verkürzt und die Erwartungen von Laien an Dokumentensoftware verändert.
Dieser Artikel vermeidet bewusst genaue Vornamen und Daten, die das Repository nicht unabhängig ermittelt. Sein Zweck besteht darin, die Designlinie hinter einer Browser-Bearbeitungsoberfläche zu erklären und nicht eine vollständige historische Chronologie zu bestätigen. Benannte Meilensteine benötigen vor der Veröffentlichung als sachliche Produkthistorie Archivnachweise.
Frühe visuelle Dokumentensysteme begründeten die Idee; Dieses Repository enthält keine Quelle für eine Bravo-Chronologie
Mit Xerox PARC verbundene Forschungssysteme werden in WYSIWYG-Geschichten ausführlich diskutiert, und das Arbeitsbuch nennt Bravo. Keine hier bereitgestellte Repository-Quelle bestätigt ihr Datum, ihren Funktionsumfang oder ihre Priorität gegenüber Zeitgenossen, daher werden diese Details weggelassen und nicht als Tatsachen umschrieben.
Der vertretbare konzeptionelle Meilenstein ist eine Bitmap-Anzeige gepaart mit direkter Manipulation formatierter Dokumente. Der Bildschirm wurde zu einer aktiven Annäherung an die Ausgabe und nicht nur zu einem Ort zum Eingeben von Befehlen. Diese Beziehung zwischen sichtbarer Formatierung und zugrunde liegender Struktur bestimmt immer noch die Kompromisse moderner Editoren.
Visuelle Bearbeitung erreichte Verbraucher-Desktops; Genaue Produktmeilensteine erfordern externe Archivquellen
Die Arbeitsmappe nennt als nächstes Xerox Star, MacWrite und Desktop Publishing. Für eine genaue Reihenfolge und Einflussnahme sind Quellen erforderlich, die über diese Codebasis hinausgehen. Was ohne Erfindung gesagt werden kann, ist, dass grafisches Personal Computing die visuelle Komposition einem viel breiteren Publikum bekannt gemacht und die Bearbeitung mit Schriftarten, Abständen und Seitenlayout verknüpft hat.
Dieses Desktop-Modell weckte die Erwartungen an stabile Seiten und kontrollierte Ausgabegeräte. Webinhalte verkomplizierten später das Versprechen, da ein HTML-Fragment viele Stylesheets, Breiten und Benutzerpräferenzen erfüllen kann. Der Ausdruck „was Sie sehen“ wurde weniger wörtlich, als die Veröffentlichung von papierähnlichen Seiten zu responsiven Dokumenten überging.
Die Seitenersteller der 1990er Jahre machten visuelles Web-Authoring und seinen Markup-Kompromiss offen
Visuelle Webseitenersteller führten die direkte Komposition in HTML ein und wurden mit generierten Wrappern und Präsentations-Markups verknüpft. Auch hier werden in der Arbeitsmappe bestimmte Produkte ohne Repository-Beweis für eine detaillierte Reputation oder Zeitleiste genannt. Dieser Artikel beschränkt den Punkt auf den dauerhaften technischen Kompromiss.
Ein visuelles Tool muss Gesten in einen Baum und eine Zeichenfolge übersetzen. Wenn es für eine sofortige Darstellung optimiert wird, kann es zu einer lokalen Darstellung kommen, die einer späteren Neugestaltung widersteht. Wenn dadurch die Ausgabe eingeschränkt wird, verringert sich die visuelle Wiedergabetreue zur Quelle. ToolAcre wählt eine eingeschränkte semantische Teilmenge und zeigt die gefilterte Quelle an.
Die Bearbeitung wird auf die Seite verschoben – erklärt, wie contenteditable WYSIWYG in Browser und CMS-Plattformen eingeführt hat
Browser contenteditable hat den Bearbeitungshost in ein normales Seitenelement verschoben. Der Browser kann Einfügemarken, Auswahlen, Eingaben und Löschvorgänge verwalten, während der Anwendungscode Steuerelemente bereitstellt und innerHTML liest. ToolAcre folgt diesem Modell und sendet derzeit Symbolleistenaktionen über den veralteten execCommand.
Die Anwendung fügt dann Grenzen hinzu, die der native Bearbeitungshost nicht bietet: Einfügeabfangen, Quellbereinigung, ein Entfernungsbericht, Zeichen- und Wortanzahl, Klartextextraktion, Kopieren, Herunterladen und eine inaktive Vorschau. Diese Schichtung erklärt, warum Contenteditable allein kein vollständiges Produkt ist.
Die Gegenbewegung bevorzugt eine eingeschränkte Quelle und eine strukturierte Bearbeitung ohne eine Quellen-Produktzeitleiste
Leichtes Markup und strukturierte Editoren beantworten das gleiche Problem der Ausgabequalität unterschiedlich. Sie schränken ein, was Autoren ausdrücken oder speichern können, und liefern dann ein kontrolliertes Ergebnis. Das Arbeitsbuch fordert eine historische Gegenbewegung, aber keine Quelle stützt hier ein Datum, einen Adoptionsanspruch oder eine benannte kausale Abfolge.
Der nützliche Vergleich ist architektonischer Natur. Eine eingeschränkte Quelle lässt sich leicht unterscheiden und transformieren, während eine visuelle Oberfläche die Hürde für die Formatierung senkt. ToolAcre kombiniert visuelles Zeichnen mit sichtbarem HTML, bietet jedoch keine Zusammenarbeit, kein Dokumentmodell oder deterministische browserübergreifende Befehle.
Was dies nicht abdeckt – eine Produkt-für-Produkt-Zeitleiste oder Desktop-Publishing außerhalb seines Einflusses auf das Web
In diesem Artikel wird weder eine Produkt-für-Produkt-Zeitleiste angegeben, noch eine Erfindung erwähnt, Forscher zitiert oder Desktop-Publishing behandelt, das außerhalb des breiten Einflussbereichs liegt. Diese Auslassungen sind absichtlich, da keine Archivquellen angegeben wurden. Die Editor-Implementierung kann das aktuelle Verhalten überprüfen, nicht die historische Priorität.
Es wird auch nicht behauptet, dass visuelle Editoren zwangsläufig schlechte Markups produzieren. Die Ausgabequalität hängt vom Bearbeitungsmodell und der Richtlinie ab. Hier reduzieren Aliase und Zulassungslisten die Variation nach einer Browsermutation, während der Quellmodus es einem Autor ermöglicht, zu überprüfen, was übrig bleibt. Andere Redakteure wählen möglicherweise andere Strukturen.
Fazit: Die alte Spannung ist immer noch das Designproblem – fasst visuellen Komfort im Vergleich zu sauberer Ausgabe zusammen und wie der HTML-WYSIWYG-Editor von ToolAcre dieses Problem angeht, indem er Ihnen das Markup zeigt, das Ihre Änderungen erzeugen
Die alte Spannung bleibt bestehen: Direkte visuelle Kontrolle hilft Autoren, während dauerhafte strukturierte Ausgabe Systemen und zukünftigen Betreuern hilft. Ein glaubwürdiger Editor macht diese Übersetzung sichtbar und gibt zu, dass die Darstellung vom Browser und Zielkontext abhängt.
ToolAcre ist ein kleines zeitgenössisches Beispiel. Formatieren Sie eine Einwegnotiz, überprüfen Sie den gefilterten HTML-Code und vergleichen Sie die Vorschau mit der Quelle. Die Übung demonstriert die Abstammung, ohne einen historischen Überblick ohne Quelle in falsche Präzision umzuwandeln oder zu behaupten, dass diese Implementierung jeden WYSIWYG-Kompromiss löst.